拉姆：50+1不是德甲的刹车，球迷的话不能不算数

　　10月14日讯 拉姆在专栏里聊到德甲“50+1规则”，态度很明确：他支持这条规则，而且不是象征性的支持。

　　足球给人娱乐，也给人一个能扎进去的社群，一种参与其中的机会。德国的足球根子在体育俱乐部里，数百万人把业余时间无偿投进去。说白了，这才是德国足球的内核，也是那么多人愿意认同这项运动、它能在民间长得这么旺的原因。

　　可我们也别忘，足球的场地、青训、基层设施，是靠普通人一点点搭起来的。你坐飞机掠过德国，几乎每个村庄都能看到两样东西：一座教堂，一块运动场。职业球员也好，还没成名的孩子也好，往上数，都长在这层社会土壤里。他们自己心里清楚。

　　这就绕出一个问题：这项运动到底归谁？答案其实不复杂——归民众，民众也该有话语权。想对身边的事施加影响，是人的本能。足球早就长成了庞大产业，但产业大了，不等于就能把大众这份权利收走。

　　德国独有的50+1规则，保的就是这个。按规则，俱乐部多数投票权——至少50%外加一票——要握在俱乐部“会员”手里，说到底就是球迷手里，外部投资者不能拿到控制权。

　　这条规则这些年一直在法律和政治层面挨拷问。最近，德国联邦卡特尔局（独立监管机构）确认它合法。多数投票权归会员和球迷，这一点没得商量。

　　足球经济越滚越大，志愿者终究扛不住俱乐部日常运营。很多俱乐部把职业板块拆出去独立运作。1998年，德国足协推出50+1规则，同时要求每支德甲球队的多数投票权必须归“母俱乐部”，也就是俱乐部的非营利主体。

　　从那时起，50+1成了德国足球文化的一块基石。它做的是一种平衡：一边让外部资本进来，一边保住大众的参与权。或许也正因如此，德甲场均上座率能冠绝全球。德乙也不弱，场均观众能跟法甲、意甲这些顶级联赛掰手腕；像24-25赛季这样的部分赛季，德乙上座人数甚至高过西甲。

　　放在今天看，球场几乎是民众聚集、讨论社会议题的最后一块公共空间。这让足球对商业合作方很有吸引力。越来越多企业明白，足球是触达大众的载体，也是落地企业社会责任项目的好平台，能连起民间社会。政治动荡的时候，这种连接恰恰是稀缺的。

　　在这个背景下，德国足球由德国足协与欧足联来管理，这件事意义不小。二者不是私营机构，而是非营利协会，负责组织赛事、执行足球法规。普通大众能参与其中，反过来又给规则添了公信力。

　　世界杯最近那串事，就是个印证。因凡蒂诺先帮好友特朗普办事，解除了巴洛贡的禁赛；紧接着又打算把世界杯及其收益私有化，让足球再往社会外面退一步。全球足坛把这套荒唐计划顶了回去，抗议声很大。国际足联主席甚至可能因此下台。

　　顶级联赛必须和草根足球保持联结，这就是我理解的体育。球员时代，我很清楚自己拥有优渥的境遇，也就生出回馈社会的念头。这么多年，我一直通过自己的基金会参与俱乐部相关事务。担任2024德国欧洲杯赛事总监期间，足球背后那些政治层面的关联，在我眼里变得更清晰。

　　俱乐部把民主的基础理念落到了实处。人在那里能意识到自己的价值，明白自己可以带来改变——这是人的根本需求。所以我十分认可50+1规则。

　　卡特尔局还裁定，勒沃库森与沃尔夫斯堡享有的永久豁免资格不合法。勒沃库森完全隶属于制药企业拜耳；沃尔夫斯堡归大众集团所有。监管机构要求两家俱乐部做出调整。

　　如果勒沃库森坚持主张适用“祖父条款”，我能理解，历史因素必须纳入考量。拜耳已经维持了120年企业体育传统，“药厂”这支队伍就是这么长出来的。50+1规则出台前，球队就升入德甲，并在1988年夺得欧洲联盟杯（如今的欧联杯）。况且，没有证据表明拜耳借足球谋取高额利润。律师会说：任何规则都有例外。

　　沃尔夫斯堡的情况不太一样。德国足球职业联盟（DFL，运营德国前两级联赛）会依据平等原则怎么看这支球队，俱乐部要不要调整架构以符合50+1规则，值得关注。

　　很多人说这条规则会削弱德甲竞争力，我不这么看。德甲本身竞争力很强，联赛财富规模仅次于英超，排世界第二。过去20年，拜仁常年跻身全球营收前十，基本稳定在前五。德甲在欧战赛场的表现没达到预期，根子来自其他因素。我曾是2013年拿下三冠王的拜仁成员，当时球队就在50+1框架下；2020年拜仁又完成三冠。

　　德国并不缺钱。国家稳定，法治完善，德甲已经为未来做了不少准备，社会投资足球的意愿还在上升。商界和政界都能看到观念转变：为慈善机构提供资金支持，已经成了一道硬要求。

　　在这个社会越来越割裂的时代，政体、教会与媒体都在失去公信力。但体育依旧能凝聚人群，培育社群归属感。这就是为什么50+1规则，比以往任何时候都更有价值。